Dosarul în care Remus Mitrea, fostul director al Agenţiei pentru Protecţia Mediului (APM) Vaslui este judecat pentru luare de mită, a luat o întorsătură neaşteptată. La termenul de astăzi, judecătorul care s-a ocupat de acest dosar, Radu Oană, a decis să renunţe să se mai pronunţe pe fondul cauzei, după ce acum două termene avocaţii lui Mitrea au cerut recuzarea magistratului.
Judecătorul Oană a luat această decizie motivând că s-a antepronunţat într-o altă cauză în care este vorba despre o plângere făcută împotriva lui Remus Mitrea. Această decizie i-a luat prin suprindere şi pe apărătorii fostului direcotr al APM Vaslui, în condiţiile în care aceştia au cerut recuzarea magistratului în urmă cu două termene, deoarece le-a respins, de fiecare dată, solicitările de înlocuire a stării de arest preventiv cu cea de interdicţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, dar şi solicitarea de a restitui dosarul către Parchet pentru întocmirea unui alt rechizitoriu, în speranţa de a schimba încadrarea juridică.
Practic, avocaţii lui Mitrea consideră că acesta nu se face vinovat de luare de mită, acuzaţia cea mai potrivită fiind cea de „conflict de interese“. Urmează ca Tribunalul să decidă, astăzi sau mâine, un alt magistrat care să judece acest dosar.
Acuzat de dare şi luare de mită
Trimis în judecată pentru luare şi dare de mită, abuz în serviciu şi spălare de bani,fostul director al APM Vaslui a efectuat pana acum 4 luni de arest preventiv.
Povestea condamnării fostului director al APM Vaslui a început în data de 2 octombrie 2012, atunci când procurorii DNA au descins in seidul institutiei.
Pe 17 octombrie, el a depus recurs la masura arestarii preventive, dar judecatorii i-au respins solicitarea, iar la expirarea celor 29 de zile, el a fost arestat definitiv, asupra sa existând 11 capete de acuzare.
Potrivit procurorilor,„din sumele pretinse, inculpatul Mitrea Remus a primit sumele totale de 1.497.532,23 lei şi 12.000 euro atât în mod direct, în numerar, cât şi, în majoritatea situaţiilor, disimulate sub forma preţului unor contracte încheiate, la solicitarea inculpatului, între firmele beneficiare ale avizelor de mediu şi unele societăţi comerciale controlate de inculpat (era unicul factor de decizie cu privire la activitate şi patrimoniu). Într-o altă situaţie, inculpatul a solicitat subcontractarea unor lucrări de construcţii, finanţate din fonduri comunitare, lucrări pe care firma controlată de inculpat le-a realizat doar parţial.“
Sursa: Adevarul
